Forwarded from The Sanctions Times
О санкциях при Байдене замолвите слово
Дежавю. Ровно 4 года назад количество аналитики о санкциях при будущем президенте США просто зашкаливало. В основном, тогда всё сводилось к мысли «как всё плохо будет при Хиллари и какой Дональд молодец». Пришёл Трамп. Не отменил ни один из санкционных режимов, более того, при нём их число выросло до 34. При нём же Конгресс прошло несколько санкционных законов, вроде CAATSA, PEESA и закона Цезаря, вето на которые он не наложил!
Сейчас количество публикаций поуменьшилось, но всё равно очень много рассуждений, снимет ли Байден старые санкции и введёт ли новые? Попробуем разобраться. Есть 2 основания введения санкций: 1) в силу специального закона США, например, CAATSA 2017 года; и 2) по исполнительному указу президента, изданному на основании профильного закона IEEPA 1977 года. В первом случае новый президент полностью бессилен что-либо сделать. Со вторым разберёмся на примере последнего режима санкции в отношении должностных лиц Международного уголовного суда (МУС).
В июне президент США признал деятельность должностных лиц МУС угрожающей гражданам, внешним сношениям и национальной безопасности США. Для борьбы с этой зарубежной угрозой он ввёл в стране чрезвычайное положение. Персональные экономические санкции с заморозкой активов и недопуском на территорию США выступили инструментом борьбы с обозначенной угрозой. В сентябре под санкции попала прокурор МУС Фату Бенсуда и её коллега.
Для снятия этих санкций Байдену придётся отменить режим чрезвычайного положения и признать, что американским военным в Афганистане и Ираке ничего не угрожает. Поступит он так? Нет. Апелляция МУС постановила продолжить расследование военных преступлений, совершённых американцами. Угроза американским военнослужащим и национальной безопасности США продолжает существовать.
Резюмируем. Санкции - это результат административного процесса во исполнение нормативного правового акта США. Политическая воля присутствует только в момент принятия этого НПА, дальше происходит его исполнение соответствующими органами исполнительной власти США. Поэтому Байден в случае победы ничего не отменит, не снимет, а новые персональные #санкции продолжат вводиться и при нём.
Дежавю. Ровно 4 года назад количество аналитики о санкциях при будущем президенте США просто зашкаливало. В основном, тогда всё сводилось к мысли «как всё плохо будет при Хиллари и какой Дональд молодец». Пришёл Трамп. Не отменил ни один из санкционных режимов, более того, при нём их число выросло до 34. При нём же Конгресс прошло несколько санкционных законов, вроде CAATSA, PEESA и закона Цезаря, вето на которые он не наложил!
Сейчас количество публикаций поуменьшилось, но всё равно очень много рассуждений, снимет ли Байден старые санкции и введёт ли новые? Попробуем разобраться. Есть 2 основания введения санкций: 1) в силу специального закона США, например, CAATSA 2017 года; и 2) по исполнительному указу президента, изданному на основании профильного закона IEEPA 1977 года. В первом случае новый президент полностью бессилен что-либо сделать. Со вторым разберёмся на примере последнего режима санкции в отношении должностных лиц Международного уголовного суда (МУС).
В июне президент США признал деятельность должностных лиц МУС угрожающей гражданам, внешним сношениям и национальной безопасности США. Для борьбы с этой зарубежной угрозой он ввёл в стране чрезвычайное положение. Персональные экономические санкции с заморозкой активов и недопуском на территорию США выступили инструментом борьбы с обозначенной угрозой. В сентябре под санкции попала прокурор МУС Фату Бенсуда и её коллега.
Для снятия этих санкций Байдену придётся отменить режим чрезвычайного положения и признать, что американским военным в Афганистане и Ираке ничего не угрожает. Поступит он так? Нет. Апелляция МУС постановила продолжить расследование военных преступлений, совершённых американцами. Угроза американским военнослужащим и национальной безопасности США продолжает существовать.
Резюмируем. Санкции - это результат административного процесса во исполнение нормативного правового акта США. Политическая воля присутствует только в момент принятия этого НПА, дальше происходит его исполнение соответствующими органами исполнительной власти США. Поэтому Байден в случае победы ничего не отменит, не снимет, а новые персональные #санкции продолжат вводиться и при нём.
Forwarded from The Sanctions Law
«Вспомнить всё» // ⚖️ Суд отменил персональные санкции против 🇺🇸 юрфирмы
Наш редактор по США каждое утро начинает с сайтов ⚖️ федерального и апелляционного суда округа Колумбия 🇺🇸 – домашних судов всех федеральных органов власти США. Вам мы тоже советуем туда залазить – там последнее время много интересного. В частности, было разрешено дело о персональных санкциях против юрфирмы.
6 марта Дональд Трамп подписал указ 14230 «О борьбе с рисками, исходящими от Perkins Coie LLP». Согласно документу, десятилетиями эта юрфирма вредила США; содействовала кандидату Хиллари Клинтон в «краже выборов»; дискриминировала собственных сотрудников и т.д.
На этих основаниях против юрфирмы были применены следующие меры:
✅ у неё было отозвано разрешение на оказание юридической помощи, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну
✅ органам исполнительной власти надлежало провести ревизию всех заключённых с ней контрактов и разорвать таковые, а также им стало запрещено привлекать её к оказанию юридических услуг для федерального 🇺🇸 правительства в будущем
Юрфирма оспорила НПА в суд как произвольный и не соответствующий Первой поправке к Конституции. 2 мая федеральный 👩⚖️ судья Берил Хауэлл признала указ недействительным и не подлежащим применению как несоответствующий Конституции. Главные выводы:
1️⃣ Конституция США предоставляет повышенную защиту от действий и злоупотреблений исполнительной власти, подобных тем, что предписаны в указе 14230
2️⃣ правительственные должностные лица, включая президента, не могут подвергать отдельных лиц ответным мерам возмездия за совершенные ими действия и выраженные мнения, охраняемые Конституцией
3️⃣ вышеуказанные лица не могут использовать власть для наказания или подавления нежелательно выраженного мнения; а также не вправе осуществлять власть в личных целях или произвол
Решение в деле Perkins Coie LLP v. U.S. Department of Justice et al здесь.
#курьёз #санкции #casestudy
Наш редактор по США каждое утро начинает с сайтов ⚖️ федерального и апелляционного суда округа Колумбия 🇺🇸 – домашних судов всех федеральных органов власти США. Вам мы тоже советуем туда залазить – там последнее время много интересного. В частности, было разрешено дело о персональных санкциях против юрфирмы.
6 марта Дональд Трамп подписал указ 14230 «О борьбе с рисками, исходящими от Perkins Coie LLP». Согласно документу, десятилетиями эта юрфирма вредила США; содействовала кандидату Хиллари Клинтон в «краже выборов»; дискриминировала собственных сотрудников и т.д.
На этих основаниях против юрфирмы были применены следующие меры:
✅ у неё было отозвано разрешение на оказание юридической помощи, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну
✅ органам исполнительной власти надлежало провести ревизию всех заключённых с ней контрактов и разорвать таковые, а также им стало запрещено привлекать её к оказанию юридических услуг для федерального 🇺🇸 правительства в будущем
Юрфирма оспорила НПА в суд как произвольный и не соответствующий Первой поправке к Конституции. 2 мая федеральный 👩⚖️ судья Берил Хауэлл признала указ недействительным и не подлежащим применению как несоответствующий Конституции. Главные выводы:
1️⃣ Конституция США предоставляет повышенную защиту от действий и злоупотреблений исполнительной власти, подобных тем, что предписаны в указе 14230
2️⃣ правительственные должностные лица, включая президента, не могут подвергать отдельных лиц ответным мерам возмездия за совершенные ими действия и выраженные мнения, охраняемые Конституцией
3️⃣ вышеуказанные лица не могут использовать власть для наказания или подавления нежелательно выраженного мнения; а также не вправе осуществлять власть в личных целях или произвол
Решение в деле Perkins Coie LLP v. U.S. Department of Justice et al здесь.
#курьёз #санкции #casestudy