Forwarded from The Sanctions Law
«Это неправильные пчёлы! И они, наверное, делают неправильный мёд!» // Почему Михаил Фридман обратился в 🇭🇰 HKIAC
Основанием требования о выплате возмещения за экспроприацию инвестиций является действующее между 🇷🇺 Россией как правопреемницей СССР, 🇱🇺 Люксембургом и 🇧🇪 Бельгией Соглашение о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений 1989 года (Соглашение).
В силу его статьи 10 если за 6 месяцев после направления пострадавшим инвестором письменного уведомления Люксембургу спор не был разрешён, он передаётся по выбору инвестора в:
1️⃣ Арбитражный суд 🇸🇪 Стокгольмской торговой палаты; или
2️⃣ арбитраж ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом 🇺🇳 Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ)
Михаил Фридман выбрал второй вариант, обратившись в 🇭🇰 Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) ad hoc. Как отмечает наш источник, ознакомившийся с текстом искового заявления, Гонконг был выбран не случайно – это нейтральный форум, в котором не действуют санкции против М.М. Фридмана.
Не смотря на переходный статус Гонконга, все его внешние сношения входят в предмет ведения 🇨🇳 Пекина. В силу принятого год назад закона «О внешних сношениях» КНР не признаёт легитимность любых односторонних санкций, введённых в обход 🇺🇳 СБ ООН.
Теперь HKIAC на основании Соглашения, национального права 🇱🇺 Люксембурга и общепризнанных норм и принципов международного права придётся установить является ли заморозка активов введёнными санкциями 🇪🇺 ЕС экспроприацией по смыслу Соглашения.
#комплаенс #casestudy #международноеправо
Основанием требования о выплате возмещения за экспроприацию инвестиций является действующее между 🇷🇺 Россией как правопреемницей СССР, 🇱🇺 Люксембургом и 🇧🇪 Бельгией Соглашение о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений 1989 года (Соглашение).
В силу его статьи 10 если за 6 месяцев после направления пострадавшим инвестором письменного уведомления Люксембургу спор не был разрешён, он передаётся по выбору инвестора в:
1️⃣ Арбитражный суд 🇸🇪 Стокгольмской торговой палаты; или
2️⃣ арбитраж ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом 🇺🇳 Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ)
Михаил Фридман выбрал второй вариант, обратившись в 🇭🇰 Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) ad hoc. Как отмечает наш источник, ознакомившийся с текстом искового заявления, Гонконг был выбран не случайно – это нейтральный форум, в котором не действуют санкции против М.М. Фридмана.
Не смотря на переходный статус Гонконга, все его внешние сношения входят в предмет ведения 🇨🇳 Пекина. В силу принятого год назад закона «О внешних сношениях» КНР не признаёт легитимность любых односторонних санкций, введённых в обход 🇺🇳 СБ ООН.
Теперь HKIAC на основании Соглашения, национального права 🇱🇺 Люксембурга и общепризнанных норм и принципов международного права придётся установить является ли заморозка активов введёнными санкциями 🇪🇺 ЕС экспроприацией по смыслу Соглашения.
#комплаенс #casestudy #международноеправо
Forwarded from The Sanctions Law
«Вспомнить всё» // ⚖️ Суд отменил персональные санкции против 🇺🇸 юрфирмы
Наш редактор по США каждое утро начинает с сайтов ⚖️ федерального и апелляционного суда округа Колумбия 🇺🇸 – домашних судов всех федеральных органов власти США. Вам мы тоже советуем туда залазить – там последнее время много интересного. В частности, было разрешено дело о персональных санкциях против юрфирмы.
6 марта Дональд Трамп подписал указ 14230 «О борьбе с рисками, исходящими от Perkins Coie LLP». Согласно документу, десятилетиями эта юрфирма вредила США; содействовала кандидату Хиллари Клинтон в «краже выборов»; дискриминировала собственных сотрудников и т.д.
На этих основаниях против юрфирмы были применены следующие меры:
✅ у неё было отозвано разрешение на оказание юридической помощи, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну
✅ органам исполнительной власти надлежало провести ревизию всех заключённых с ней контрактов и разорвать таковые, а также им стало запрещено привлекать её к оказанию юридических услуг для федерального 🇺🇸 правительства в будущем
Юрфирма оспорила НПА в суд как произвольный и не соответствующий Первой поправке к Конституции. 2 мая федеральный 👩⚖️ судья Берил Хауэлл признала указ недействительным и не подлежащим применению как несоответствующий Конституции. Главные выводы:
1️⃣ Конституция США предоставляет повышенную защиту от действий и злоупотреблений исполнительной власти, подобных тем, что предписаны в указе 14230
2️⃣ правительственные должностные лица, включая президента, не могут подвергать отдельных лиц ответным мерам возмездия за совершенные ими действия и выраженные мнения, охраняемые Конституцией
3️⃣ вышеуказанные лица не могут использовать власть для наказания или подавления нежелательно выраженного мнения; а также не вправе осуществлять власть в личных целях или произвол
Решение в деле Perkins Coie LLP v. U.S. Department of Justice et al здесь.
#курьёз #санкции #casestudy
Наш редактор по США каждое утро начинает с сайтов ⚖️ федерального и апелляционного суда округа Колумбия 🇺🇸 – домашних судов всех федеральных органов власти США. Вам мы тоже советуем туда залазить – там последнее время много интересного. В частности, было разрешено дело о персональных санкциях против юрфирмы.
6 марта Дональд Трамп подписал указ 14230 «О борьбе с рисками, исходящими от Perkins Coie LLP». Согласно документу, десятилетиями эта юрфирма вредила США; содействовала кандидату Хиллари Клинтон в «краже выборов»; дискриминировала собственных сотрудников и т.д.
На этих основаниях против юрфирмы были применены следующие меры:
✅ у неё было отозвано разрешение на оказание юридической помощи, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну
✅ органам исполнительной власти надлежало провести ревизию всех заключённых с ней контрактов и разорвать таковые, а также им стало запрещено привлекать её к оказанию юридических услуг для федерального 🇺🇸 правительства в будущем
Юрфирма оспорила НПА в суд как произвольный и не соответствующий Первой поправке к Конституции. 2 мая федеральный 👩⚖️ судья Берил Хауэлл признала указ недействительным и не подлежащим применению как несоответствующий Конституции. Главные выводы:
1️⃣ Конституция США предоставляет повышенную защиту от действий и злоупотреблений исполнительной власти, подобных тем, что предписаны в указе 14230
2️⃣ правительственные должностные лица, включая президента, не могут подвергать отдельных лиц ответным мерам возмездия за совершенные ими действия и выраженные мнения, охраняемые Конституцией
3️⃣ вышеуказанные лица не могут использовать власть для наказания или подавления нежелательно выраженного мнения; а также не вправе осуществлять власть в личных целях или произвол
Решение в деле Perkins Coie LLP v. U.S. Department of Justice et al здесь.
#курьёз #санкции #casestudy