🔎 Разбираем letter of explanation

Писать сопроводительные письма — это не то наука, не то искусство; в двух словах не объяснишь. Попробуем наглядно, на живых примерах. На скриншотах письмо, черновик которого предложен для потрошения одним из подписчиков. Приступим и помним, что это только черновик, и что нет предела совершенству.

★ Длина

Зеркало телескопа выстругано из осины, потому что всё равно до этого места никто не дочитает (из дипломной работы, вместо эпиграфа).

Для данной темы пять страниц — это излишне, особенно учитывая единичный межстрочный интервал. Это действительно никто не осилит! А если осилит, то ближе к середине забудет начало.

Идеально было бы вписаться в две, максимум три страницы с полуторным интервалом. Допустимо и больше, но если этого действительно требует контекст, а это не тот случай.

Например, всю часть «Request for consideration» можно уместить буквально в две-три строки, не умаляя её эффективности.

★ Суть

Письмо начинается сразу с объяснений («заявитель изначально был совершеннолетним»), а суть читателю предстоит отыскать самостоятельно ниже по тексту. Краткая вводная часть, которой письму не хватает, сразу даст возможность уяснить суть вопроса, например:

Вы запросили форму, разрешающую иммигрировать несовершеннолетнему ребёнку, но он ещё до начала процесса достиг совершеннолетия, оставаясь при этом зависимым членом семьи. Ниже приводятся подробности, а также описываются другие причины, в силу которых мы просим рассмотреть заявление без запрошенной вами формы.

Исходите из того, что получатель вашего письма не помнит (или даже не знает), о чём шла речь в запросе, поэтому важно включить в письмо краткое содержание предыдущей серии.

★ Внимание к деталям

Детали важны, но не в ущерб краткости. Во многих местах текст можно сделать более сжатым без какой-либо потери смысла.

Это же относится и к повторам — например «request for IMM 5604» повторяется в разных вариациях несколько раз уже в первых строках письма, при этом не привнося дополнительного смысла.

★ Тон

Фразы наподобие «Efforts to comply with IMM 5604 despite its inapplicability» и «we understand that IMM 5604 may not be legally required in this case» стоит переосмыслить. Не нужно лишний раз поучать офицера и тыкать в нос его предполагаемой некомпетентностью. Достаточно нейтрального «Efforts to comply with your request». Сильные выражения уместны не в просьбе, а в требовании, но это уже другая инстанция.

★ Доказательства

Не надо доказывать очевидное — это и письмо усложняет, и читателей раздражает. Кому, в самом деле, приятно читать «London is the capital of Great Britain и я вам сейчас это докажу».

Доказывайте только то, что может быть оспорено оппонентом. А спорить с утверждениями вроде «возраст совершеннолетия в Саскачеване 18 лет», «до 22 лет ребёнок является зависимым членом семьи» и «вам стоит принять к рассмотрению это письмо» никому и в голову не придёт, поэтому и доказывать это нет необходимости.

★ Скриншоты

Если всё же нужно что-то доказать ссылкой на официальный источник, то используйте именно прямую ссылку — читатель сможет кликнуть на неё и попасть на официальный сайт, прямо на тот документ, на который вы ссылаетесь. Скриншот в качестве доказательства годится плохо — про фотошоп и Midjourney все в курсе, а адрес сайта, указанный рядом с картинкой, ведёт на его главную страницу — поди разберись там.

★ Шрифт

Весь текст курсивом — не самое лучшее решение. Хотя бы потому, что вы таким образом лишаете себя возможности выделить в тексте курсивом что-то важное. И с точки зрения читаемости тоже лучше выбрать прямой шрифт, причём с засечками. Times New Roman — golden standard, общепризнанный шрифт для писем такого рода.

#доки

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | [email protected]

Significant benefits

Это один из вариантов получения work permit без LMIA теми, кто может продемонстрировать significant benefits для Канады.

С экономической точки зрения significant benefits — это создание рабочих мест, развитие и поддержка бизнеса, содействие развитию отдалённых регионов, инновации и тому подобное (помимо этого есть ещё критерии significant benefits в социальных и культурных сферах).

Проще говоря, если заявитель может доказать, что он создаст эти самые significant benefits, он может рассчитывать на получение work permit'а, причём LMIA exempt, то есть такого, за которые раньше начислялись и возможно ещё будут начисляться дополнительные баллы Express Entry.

Вот пример такого заявителя:

Он возглавляет международную группу компаний в нескольких странах с годовым оборотом в десятки миллионов долларов, почти двумя сотнями сотрудников, занимающую до 60% регионального нишевого рынка, со своим R&D подразделением.

Обладает патентами на ряд разработок, успешно сотрудничает с крупнейшими мировыми лидерами в своей области.

Открывает канадскую корпорацию, сразу инвестирует в неё десятки тысяч долларов и демонстрирует намерение и возможность инвестировать ещё несколько миллионов.

Предоставляет бизнес-план, согласно которому уже в первый год работы оборот превысит пол-миллиона долларов.

Ведутся предварительные переговоры с министерством экономического развития Онтарио, представители которого выражают интерес и положительно оценивают будущее проекта.

Этот достойный человек подаёт заявление на work permit с целью расширить свою группу компаний и выйти на канадский рынок, включая те самые отдалённые регионы, которые в нём нуждаются в силу самой специфики бизнеса.

❌ И Канада ему отказывает

Первое, что делается в таких случаях — запрос подробностей. И вот какие чудеса мы там находим:

it is of concern that the proposal describing subject's business venture in Canada is described in the most basic terms with no market research or methodology

there is no significant, prepared business plan that outlines his intentions, nor evidence of benefit to Canada.

No indication subject is actively involved in the day-to-day operation of the USA company or any company, as no salient evidence has been submitted.

Cover letter also states there was/is an interest by the Province of Ontario but I have found no letter of support or any other evidence subject has been in consultation with the province in any way that would provide significant benefit this potential business could bring to the Canadian economy.

При этом в заявлении только те материалы, которые непосредственно относятся к бизнесу, составляют около 200 страниц («described in the most basic terms» 🤔), включая детальный бизнес-план («no significant, prepared business plan» 🤔), и часть переписки с Онтарио («I have found no letter of support or any other evidence» 🤔).

Второе, что делается после отказа — повторная подача с учётом всех найденных офицером огрехов (или «огрехов»).

Long story short: отказали повторно. Очевидно Канаде не нужны такие significant benefits. Важнее обеспечить significant benefit'ами и тёплыми местами в государственных учреждениях побольше бездельников.

Следующий ход — федеральный суд. Это становится уже привычным 😕

#бред #wp

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация

Это не с целью кого-то критиковать, а с целью объяснить возможную ошибку.

Для начала нужно определиться с формулировкой вопроса — она не описывает всей картины. Какова последовательность событий? Когда именно наступил развод? И что значит «наступил»? Варианты «наступления развода» могут быть разными:

Вариант 1:
Заявление о разводе ➜ ITA ➜ AOR ➜ развод ➜ уведомление IRCC о разводе.

Вариант 2:
ITA ➜ заявление о разводе ➜ AOR ➜ развод ➜ уведомление IRCC о разводе.

Вариант 3:
ITA ➜ AOR ➜ заявление о разводе ➜ развод ➜ уведомление IRCC о разводе.

И это не всё, другие варианты тоже возможны.

Milestones процесса — ITA, AOR, заявление о разводе, факт развода, уведомление о разводе — могут расположиться друг за другом в любом порядке!

Вроде бы вопрос простой, в одну строчку, но заочно давать на него однозначный ответ опасно, легко ошибиться.

★ Например если заявители на момент получения ITA были в браке лишь формально, подали e-APR (получили AOR), и потом заявление на развод, то в этом случае есть риск, что их marital status ещё до получения ITA будет оценен как separated со всеми вытекающими последствиями.

★ Или если заявитель решил схитрить, и вообще не сообщал о разводе (бывают такие). В этом случае проблема может всплыть гораздо позже, уже после получения PR. Какой будет эта проблема — заранее неизвестно.

The Devil is in the details, как всегда 😈

#ee

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Чат без спама

За кого они нас держат? 🤔

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться

Ну что, очередной экспонат в гербарий успешных госслужащих. Сегодняшний герой — офицер IRCC AT04994 из визового офиса в Нью-Йорке 🥳🎉

Его интересы защищает профсоюз, он исправно получает хорошую зарплату, длинные отпуска, выходные, sick days, все возможные страховки и бенефиты, целеустремлённо движется к обеспеченной пенсии и при этом не несёт ровным счётом никакой ответственности: за рукожопость его никогда не выгонят с работы, не депремируют, не лишат надбавок, не оставят на второй год и даже (можно ручаться!) не пожурят.

Один скриншот из комплекта документов, поданных с заявлением на LMIA-based work permit. Второй скриншот — из GCMS, поясняющий почему в этом заявлении было отказано. Офицер AT04994 открытым текстом сообщает «у заявителя нет результатов языкового теста», хотя цветную страницу теста Pearson с яркой инфографикой и большущими цифрами пропустить может только слепой.

Мало того, фраза насчёт CLB-OSA хоть и верна, но она дословно copy+pasted из предыдущего заявления, когда этот самый CLB-OSA действительно был единственным документом, подтверждающим знание английского. Интересно, что сказал бы суд о таком влиянии предыдущего отказа на вынесение решения (то есть о явной предвзятости)? Скорее всего он ничего не скажет, потому что есть все шансы получить settlement в досудебном порядке — если только в IRCC Department of Justice ещё не проникли такие же деятели, как офицер AT04994, которые захотят отстаивать свои косяки до последнего.

🍒 Вишенка на торте: в предыдущей записи GCMS (на скриншоте её нет), которую сделал другой офицер за несколько недель до этого, наличие Pearson упомянуто. Это запись, которая обычно называется pre-screening, её делает тот, кто первым открывает заявление, листает его, бегло проверяет комплектность и фиксирует основные моменты. Первый офицер Pearson нашёл, а AT04994 не увидел ни сам сертификат, ни отметку коллеги, в которой тот сообщил о его наличии 🤷‍♂️

Не удивительно, что IRCC тщательно скрывает личности своих офицеров — за такие выходки можно легко гвоздюлей получить при встрече.

P.S. Кстати, у IRCC есть формальные каналы для жалоб, и туда можно писать! Но мы ни разу не писали, поскольку нет никакой уверенности, что почту читает кто-то другой, а не ещё один офицер AT04994. Наверное стоит уже попробовать.

#бред

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация